faisàn procesado, chivatazo a eta

Ruz cree que Pamiés y Ballesteros dieron el soplo
Procesados por colaborar con ETA los tres mandos policiales imputados del 'chivatazo'


MADRID, 13 Jul. (EUROPA PRESS) -



El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz considera que el ex director general de la Policía Victor García Hidalgo, el Jefe Superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés, y el inspector de Vitoria, José María Ballesteros impidieron a través del chivatazo al propietario del bar Faisán de Irún, Joseba Elosúa, no sólo que se produjera la detención de miembros de la banda terrorista ETA sino que permitieron que la banda se financiara a través del dinero obtenido por extorsión.

En el auto en el que el magistrado procesa a los tres mandos policiales por delitos de colaboración con organización terrorista o encubrimiento y revelación de secretos, el juez destaca la "eficacia" que la revelación de datos sobre la operación contra el aparato de extorsión supuso "para la propia actividad terrorista".

García Hidalgo, Pamiés y Ballesteros "estaban asumiendo una necesaria ayuda, contribución o beneficio de las actividades terroristas" a través de una acción que, en su opinión, podría encajar con la comisión de una delito de colaboración con organización terrorista.

El magistrado refleja en su auto, no obstante, su opinión de que el objetivo concreto de los tres procesados no era "seguramente" el de ayudar a la banda pudiendo ser "otro el móvil o la intención que guió su conducta" dados los cargos que ostentaban en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

En este sentido, el juez alude a la advertencia que en la llamada en la que se produjo la delación se realizó a "la actual situación política ", en referencia a la existencia de la tregua decretada por ETA en 2006 y recuerda que en la conversación se aludía "al interés de determinada gente en que 'se rompiera' o 'no prosperara'"

Ruz acusa también a los tres de favorecer de forma "real" a los responsables de la red de financiación o extorsión de ETA ya que la organización terrorista "se aprovechó del producto económico procedente de una extorsión".

El juez relaciona, además, el delito de revelación de secretos con la conducta de los tres procesados que "revelaron a través de una llamada telefónica a una persona investigada por presunta pertenencia o colaboración con ETA detalles que en ese momento se encontraban protegidos y bajo confidencialidad".

Considera que en este caso el delito se produjo en su modalidad "agravada" dado que la llamada frustró la puesta en marcha del operativo policial y judicial contra la organización terrorista ETA.

Ruz especifica que García Hidalgo consensuó con Pamiés "la acción perpetrada el 4 de mayo". El magistrado apunta al Jefe Superior de Policía del País Vasco como autor del chivatazo y explica para justificarlo que la persona que se comunicó con Elosúa conocía detalles de la investigación llevada a cabo sobre el aparato de extorsión que transmitió al dueño del Faisán.

"Pamiés conocía en la fecha y hora en que suceden los hechos todos los extremos que le son revelados a Elosúa", dice el juez que añade que era "una de las pocas personas que podían tener acceso a toda esa información".

Ruz apunta como "fuente de información" de gran parte de los datos que manejaba Pamiés a la Jefa de la Sección de Análisis de la BPI de San Sebastián, que conocía datos de carácter reservado y mantenía con él una "afín y estrecha relación personal y profesional"

El juez descarta en su auto la versión ofrecida por el Jefe Superior de Policía del País Vasco de que tenía fijada el día 4 de mayo una cita con un confidente en un lugar no revelado del sur de Francia.

En su opinión esta declaración "carece de consistencia y coherencia" dado que "desconocía la zona y no tenía experiencia en terrorismo de ETA. Ruz pone de manifiesto además que la defensa del mando policial no le ha proporcionado la identidad del supuesto confidente, omisión que valora "como un elemento más" que refuerza el procesamiento.

BALLESTEROS ENTREGÓ EL TELÉFONO

Ruz enumera en su auto hasta 12 indicios entre los que se refiere a las declaraciones prestadas por Elosúa en sede judicial que le llevan a concluir que la persona que le pasó el teléfono dentro del bar "presenta aspectos diversos de gran similitud o encaje con la apariencia física de Ballesteros".

Elosúa proporcionó una descripción física de la persona que le pasa el móvil desde el que se le alerta de las detenciones. El propietario del bar se refiere a él como policía, txakurra o madero de 1,70 de estatura, de pelo y tez morenos, entre 35 y 40 años y vestido con un traje azul oscuro "de no mucha calidad".

El juez destaca, además, que el autor del chivatazo no pudo ser "uno de los funcionarios que se encargaban de la investigación en curso" dado que el policía "desconocía tanto la ubicación geográfica del domicilio de Elosúa, como a sus familiares y al propio Joseba". "El propio Ballesteros reconoce en su primera declaración judicial que desconocía totalmente la zona de Irún", recuerda el auto.

En cuanto al tráfico de llamadas telefónicas, tercer indicio valorado por el magistrado, el auto concreta que la única llamada efectuada entre dos funcionarios policiales y realizada a las 11:23 se hizo desde el teléfono de Ballesteros al móvil de Pamies.

Ruz pone de manifiesto que las nuevas diligencias practicadas durante la última fase de la instrucción han permitido corroborar a través del análisis de fotogramas de cintas de video de los alrededores del bar la presencia de Ballesteros en la zona, extremo que fue reconocido por el ahora imputado.

El auto destaca así que Ballesteros estaba junto al acceso principal del Faisán en los minutos previos y posteriores a la llamada telefónica y además salió del establecimiento apenas un minuto y medio después de concluir la comunicación y por la puerta que indicó Elosúa.

"No advierte este instructor que exista una versión acorde a las máximas de la lógica o la razón que permita explicar sin incurrir en incongruencia la presencia de Ballesteros en tramos horarios tan significativos", dice el juez.

El magistrado coloca en primer lugar como indicio básico "el conocimiento del contenido de la filtración" sobre importantes detalles de la operación contra el aparato de extorsión de ETA obtenida a través de la grabación de la baliza instalada en el coche de Elosúa.

El dispositivo de escucha grabó la conversación mantenida entre Elosúa y su yerno Carmelo Luquín en la que el propietario del Faisán confiesa a su familiar de que ha recibido una llamada en la que se le alerta de las próximas detenciones.

DISFUNCIONES EN LA CADENA JERÁRQUICA DE MANDO

El juez destaca que las personas relacionadas con los hechos no establecieron tras el chivatazo un cauce "natural y jerárquico" en sus comunicaciones sino que "existen en ellas saltos cualitativos notables que sólo pueden justificarse por la relación de confianza entre los actores".

Así, el auto especifica que García Hidalgo, Pamiés y Ballesteros intercambiaron "un elevado número de contactos telefónicos" los días 3 y 4 de mayo que no se corresponden con su proceder normal, a la vista de las llamadas que cruzaron en otras fechas.

Cita también como indicio las consecuencias de soplo que provocó que Elosúa alertara al enlace de ETA José Antonio Cau Aldanur y que los miembros de la red de extorsión de la banda Nicolás Aguirre y Ramón Sagarzazu tuvieran también conocimiento de la operación policial.

En lo que respecta a los cortes en la cinta de video Ruz da validez al informe elaborado por expertos de la Guardia Civil que apuntaban a que las dos interrupciones en la grabación "no eran accidentales".

Por último, pone en duda la validez del testimonio prestado por Elosúa en cuanto a la falta de reconocimiento de Ballesteros como la persona que le entregó el teléfono sobre la cual asegura que existe "una duda más que razonable".

http://www.europapress.es/nacional/noticia-procesados-tres-imputados-chivatazo-colaboracion-eta-20110713115402.html
.-.-.-.-.-.
Chivatazo
VCT pide que respondan ante la Justicia "todos los que han participado en la mayor traición a las víctimas"



Policía Víctor García Hidalgo
José María Ballesteros
País Vasco


MADRID, 13 Jul. (EUROPA PRESS) -

La Plataforma Voces contra el Terrorismo (VCT) ha mostrado este miércoles su satisfacción por la decisión del juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz de procesar a tres altos cargos policiales en el caso de "chivatazo" a ETA y ha señalado que lo ocurrido respondió a una estrategia diseñada desde la cúpula del Ministerio del Interior. "Deben responder ante la Justicia todos los que han participado en la mayor traición a las víctimas", ha dicho su presidente, Francisco José Alcaraz.

Según ha señalado VCT en un comunicado, la decisión de Ruz es "muy trascendental para la democracia", y por ello no debe caer en el olvido y los hechos deben ser investigados "hasta que el último responsable pague por el delito cometido".

ESTRATEGIA DE DÍALOGO CON ETA

A juicio de esta plataforma de víctimas, el "chivatazo" a ETA constituyó "una doble inmoralidad", y "no ha podido ser una decisión tomada de forma individual por un agente, sino todo lo contrario, esta decisión forma parte de una estrategia marcada desde la cúpula del ministerio de Interior enmarcada en la negociación del Gobierno con ETA".

Para Alcaraz, "deben de responder ante la justicia todos los que han participado en la mayor traición a las víctimas del terrorismo y a España, sin importar el cargo que ostente, ya que según la Constitución todos los españoles somos iguales ante la Ley y los políticos no pueden estar por encima de ella".

Ruz ha procesado al ex director general de la Policía Víctor García Hidalgo, al jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamies, y al inspector José María Ballesteros por el "chivatazo" a la banda terrorista ETA por los delitos de colaboración con organización terrorista o encubrimiento y revelación de secretos.

Según VCT, los cargos que han sido imputados son designados por el Ministerio de Interior, lo que constituye otro motivo más para no eludir las responsabilidades de lo que esta plataforma considera "una de las mayores traiciones a las víctimas del terrorismo y a los españoles".

Por otra parte VCT opina que el comunicado de ETA evidencia de nuevo la responsabilidad del Gobierno y especialmente del candidato Pérez Rubalcaba, con la vuelta de ETA en las instituciones a través de Bildu.

Según el comunicado hecho público por la banda, "Euskal Herria ha ganado la batalla política e ideológica de la ilegalización" al tiempo que llama de nuevo al "diálogo" y la "negociación" tras denunciar la "estrategia represiva y de bloqueo" impuesta por España y Francia.

Para la asociación presidida por Alcarz, "ETA tiene que perder cualquier esperanza de ganar otra batalla", y " la derrota de ETA y de su proyecto político manchado de sangre" será lo único que aceptarán las víctimas del terrorismo. El juez de la Audiencia Nacional Pablo

En un auto dictado este miércoles, el magistrado concluye que los tres mandos policiales, que tras este auto se sentarán con toda probabilidad en el banquillo de los acusados, "pudieron filtrar a ETA detenciones inminentes que se iban a producir".

El juez detalla la existencia de 12 indicios que corroboran la presunta actividad delictiva de los tres procesados, entre los que se encuentra la confirmación de la presencia junto al bar 'Faisán' de Irún (Guipúzcoa) del inspector Ballesteros en los minutos previos a la llamada telefónica mediante la que supuestamente se produjo la delación.

También destaca "la clara disfunción en el normal y habitual funcionamiento de la cadena jerárquica de mando cuando finalmente tuvo lugar el operativo previsto", el análisis de los cortes que presentaba el vídeo de vigilancia y "las consecuencias inmediatas originadas por la llamada" con la que supuestamente se llevó a cabo el soplo.

Además, el juez deniega la práctica de nuevas diligencias solicitadas por las defensas de los tres procesados, que tendrán que prestar declaración indagatoria el próximo 19 de julio, así como la petición de sobreseimiento de la causa que habían formulado sus defensas.

La delación a la organización terrorista se produjo el 4 de mayo de 2006 en el bar Faisán de Irún (Guipúzcoa) e impidió el desarrollo de una operación policial contra el aparato de extorsión de ETA.


http://www.europapress.es/nacional/noticia-chivatazo-vct-pide-respondan-justicia-todos-participado-mayor-traicion-victimas-20110713165302.html


.-.-.-.-..
LAS GRABACIONES POLICIALES
Elosúa: "¡Cómo me puede llamar un poli!"
En el auto se refleja la conversación en la que Elosúa cuenta cómo fue el soplo.

2011-07-13
J. Arias Borque 1

El 4 de mayo de 2006, un buen número de policías españoles y franceses preparaban a ambos lados de la frontera una importante operación contra la red de extorsión de ETA. El epicentro de la misma era el bar Faisán, en Irún, donde se recogía el dinero para entregárselo a los etarras y se negociaban las formas de pago.

Su dueño, Joseba Elosúa, era uno de los enlaces clave entre la estructura destinada a dar soporte económico a todo el entramado terrorista y los extorsionados. Fruto de ese trabajo, durante los días anteriores había mantenido diversos encuentros tanto con José Ramón Sagarzazu –otro miembro de la red de extorsión– como con el ya fallecido Gorka Aguirre, miembro de la Ejecutiva del PNV, sobrino del que fuera primer lehendakari vasco –en el exilio, entre 1936 y 1960– e intermediario entre los empresarios afines al PNV extorsionados y los cobradores de ETA.

Precisamente, las Fuerzas de Seguridad tenían conocimiento de que el peneuvista Aguirre había entregado nueve 'botellas de vino' –argot con el que se conocía el dinero de la extorsión– a Elosúa un día antes en un encuentro mantenido en una sidrería de Rentería, y de que el etarra José Antonio Cau, uno de los cobradores de la banda criminal, iba a pasarse por el Faisán a recoger el dinero el 4 ó 5 de mayo.

Todo el operativo estaba dispuesto, y se iba a lanzar después de que Cau recogiese el dinero en el Faisán. Un control en Francia iba a registrar su coche de arriba abajo y, una vez encontrado el dinero, se iba a proceder a la detención de más de una decena de personas a ambos lados de la frontera, entre ellas al propio Elosúa o al veterano peneuvista Gorka Aguirre. Una detención, esta última, que habría coincidido con la visita del por entonces líder del PNV, Josu Jon Imaz, a La Moncloa, donde iba a brindar a Zapatero su apoyo al proceso de negociación con ETA.

Sin embargo, Cau nunca fue al Faisán a recoger ese dinero. El primero de los días que podía bajar a recogerlo, el dueño del Faisán recibió un chivatazo a media mañana en el que se le informaba de que, si se llevaba a cabo la entrega de dinero, todos serían detenidos. Una persona le entregó un teléfono y el interlocutor le dio el soplo.

Minutos después del chivatazo, Elosúa montó en su Ford Focus matrícula 7424-CYA con su cuñado, Carmelo Luquín. Juntos cruzan la frontera de Francia para, desde una cabina de teléfonos, alertar a Cau del operativo policial.

Es durante ese viaje en el que el dueño del Faisán cuenta a su familiar cómo un policía le ha desvelado la operación. Es en ese momento también, gracias a una baliza colocada en el vehículo, cuando las Fuerzas de Seguridad descubren el chivatazo.

El auto hecho público este miércoles por el juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, recoge las grabaciones realizadas por la baliza del coche de Elosúa y desvela cómo contó el dueño del Faisán a su cuñado el soplo policial.

Así, según las transcripciones, el interlocutor informa primero a Elosúa de que tanto él como la Policía tienen conocimiento de la cita del día anterior, de que la policía francesa estará esperando a Cau a su regreso del Faisán y de que la llamada debe quedar en secreto.

" Cuando me ha pasado a mí el teléfono... "a ver... coge el teléfono, Joder!, a ver lo que te dice aquí"... y me he puesto y... me ha empezado a decir... "buenos días"... no me decía quién era... pero también a mí no... "ya sabes cómo nos encontramos... eh... tengo que advertirte que el teléfono... ayer estuviste en una reunión... luego... el pelo blanco... el Burutxurri... eh... tienes cita hoy o mañana... que le vas a dar nueve botellas de vino... tac, tac, tac" y yo sin saber con quién hablo".

" Dice este, el txacurra –perro, término con el que los proetarras designan a los policías– me dice "no, no... si te ha dicho él que va a venir hoy o mañana... te ha dicho él... el gordo ese asqueroso..." lo sabía bien... "... y te ha dicho que guardes la botella de vino..." (...) "y ayer estuviste llamando, también... a la Sidrería...", "y ayer has ido con Gorka...""

" Además me ha dicho "tienes policía ahí en la frontera eh?.. para cogerle a José Antonio... si pasa le van a detener... van a... eh... mirar el coche de arriba abajo... e igual le interrogan" "

" A mí aún no me entra en la cabeza... si no conoces... que no me conoces... que me ha advertido por teléfono... (ininteligible) "ya sabes cuál es la situación actual política, no?.. y... hay quien quiere... esto que se rompa y hay quien quiere y lo que no queremos es... armar un... un circo... político, no?.. y... voy a decir que hoy... o... hoy o mañana el pelo blanco... José Antonio, el txuriguri, txuriguri...""

" Dice que no hable por el teléfono del bar, con esa gente por lo menos... que lo tengo... que lo tengo machacado (ininteligible) ..."oye, que tú... que esto... no vas a decir que te he llamado yo, eh?.. para no fastidiar todo el proceso... y que luego vamos a... armar aquí un zipi-zape diciendo que... te he llamado yo..." que no diga nada... "escucha lo que he dicho yo... que aquí hay gente que quiere que esto se rompa... y claro"... pero que yo... le he dicho yo... pero si esto no depende de mí que esto se rompa o no se rompa..."

" Los otros compañeros no sabrán que me ha llamado éste, porque me ha dicho "por favor, eso tiene que ser... confidente, eh! No hables con nadie que te he llamado... no hables con nadie ehh!.. porque yo te he llamado porque luego vamos a buscar aquí un..." igual él no podía llamarme a mí legalmente. "

" Ahora, si esto me lo hubiera hecho, ¿Qué te voy a decir?.. la Ertzaintza... o... o que me... oye yo soy de parte de este chaval, ¿no?.. o vengo de parte de quien sea, ¿no?.. pero... ¡la txakurrada!.. ¡avisarme de la forma que me ha avisado!.. esto es... ¿cómo hostias?.. y encima diciendo que no dé... que no diga que me han llamado..."

"¿Cómo puede decirme eso?.. que lleve... en clandestinidad... que no... no lleve... que no parpadee por ahí... que puede haber algunas broncas para ellos y puede haber algún pequeño... si...si... él sabe que voy a venir a avisarle a José Antonio. "

" Tú sabes que le estoy dando vueltas de la leche que a ver cómo se me olvida... que cómo me puede llamar un poli... que aunque me (ininteligible) que yo no sé quien es... advertirme que... que hay este proceso que hay gente que quiere que no prospere... y pero... de ambas partes...y que... que aquí hay que tener cuidado... y que no llame por teléfono... "

" A mí no me cuadra, porque se... eso se sabe para cogerme in fraganti, ¿no?.. ahora, ¿qué quería?.. avisarme para que no me cojan in fraganti. "


http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-13/el-inicio-de-la-causa-asi-desvelo-elosua-el-chivatazo-a-su-cunado-1276429528/