casco sì casco no ( yo sì !)

casco sì

Casco obligatorio ¡SI!
Escrito el 05/04/13 | Personal |

Estoy perplejo. Nos han puesto un capote y hemos entrado a saco. Quieren modificar el reglamento de tráfico y sólo nos fijamos en si los ciclistas debemos llevar casco en las ciudades, no lo entiendo. Guste o no, el casco salva vidas, aunque sea una sola ya es excusa para ponérselo. A mi, personalmente me ha salvado dos veces de sufrir alguna lesión importante (sino fatal). La primera vez que me di cuenta de lo necesario que es el casco fue en una caída a la que iría a 25-30 Km/h, no es una velocidad exagerada para una bici en el momento que el terreno se muestra un poco favorable, di con la cabeza en el suelo y lo partí, la parte derecha del casco se quedó colgando de una de las pegatinas que lo adornaban. Si no llego a llevarlo lo que se parte es mi cabeza.

La segunda vez fue circulando más despacio todavía, se clavó la rueda delantera en un agujero de la calzada que no ví y salí por encima de la bicicleta, lo primero que impactó contra el suelo fueron las manos, lo segundo la cabeza, abollando la parte superior del casco.

Con estas dos anécdotas no quiero aleccionar a nadie, simplemente exponer que el casco a mi me ha salvado dos veces de romperme la cabeza, por lo que lo veo necesario. En la vida hay que ser prácticos y por muy buen ciclista que seas o por muy hábil que seas hay cosas que no controlas de tu entorno, y más en una ciudad o en un pueblo donde hay elementos a tu alrededor que no sabes como van a actuar (coches, motos, peatones, animales….)

Lo que más me indigna de todo este debate es ver como se dejan de lado las cosas que de verdad creo que son importantes, no se están dando soluciones reales para introducir el uso de la bicicleta en las ciudades, y las pocas normas que pueden ayudarnos a ser un poco más visibles no se las está dando la notoriedad que necesitan porque nos metemos en peleas y discusiones inútiles.

Dejemos de criticar sin aportar nada, yo pienso que hay que empezar por informar a todos los usuarios de la vía pública, hay normas que nadie aplica por que no se las saben. Estoy harto de ver campañas contra los móviles, contra le alcohol, contra el exceso de velocidad. Cuando se harán campañas a favor del uso compartido de la calzada, o algo así como que la bicicleta es un vehículo más. Ojo, cuando hablo de informar y educar también me refiero a los que damos pedales, energúmenos hay en todos los lados. Yo he visto que hay gente que critica a los coches cuando va en bici, pero cuando se sube a un coche no hace ni caso de las bicicletas que hay alrededor.

Por eso pienso que la discusión del uso del casco en ciudad me parece perder fuerzas inútilmente en un debate que debería tener otro rumbo, el de enseñarnos a compartir las calles, que hay espacio para todos.

http://todoconmibici.iberobike.com/casco-obligatorio-si/

-..-.-.-.-.-.-

¿Casco obligatorio en la bici? Sí, por favor
Uno de los últimos y al menos en mi caso (y como este es mi blog hablo de lo que quiero) temas de debate de la red trata sobra la reciente modificación del Código de Circulación que obliga a los ciclistas al uso del caso. Para mi sorpresa, mucha gente se ha lanzado en una campaña* para pedir la retirada de esta norma por “el bien del ciclista”.

Vaya por delante que me considero ciclista en la medida de que tengo bicis y de vez en cuando salgo con ellas. A veces a entrenar y a veces, y como hice durante años, para desplazarme por Madrid. Aclaro esto porque ha habido gente que me dice “tú de esto no entiendes, porque eres ciclista deportivo”. ¡Ya me gustaría a mí! Pero si te crees que porque mi bici no lleve cesta yo soy Lance Armstrong inflado de mierdas volando a 50 km/h te vas a llevar una gran decepción. Por no hablar de que, hasta salir al campo o a la carretera, voy por ciudad igual que el resto.

A partir de aquí me voy a basar en dos cosas:

1- El casco amortigua golpes: Sí, el casco no es dios. Si vas a 200 km por hora o si te lanzan un misil tomahawk el casco no te sirve nada. Igual que no te sirve de nada llevarlo en la obra si se te cae el edificio entero. Igual que al policía no le sirve el chaleco antibalas si le disparan en la cabeza. Pero, a pesar de todo eso, protege y amortigua los golpes, absorbiendo parte del impacto. A veces, sí, es insuficiente. Otras, sin embargo, es la diferencia entre la muerte/lesión y quedarte en un susto.

2- Con la posibilidad de salvar una sola vida o una sola cabeza, a mí me compensa. Sé que es un criterio personal y por tanto subjetivo. Pero tengo esa manía. Nadie es perfecto.

Si no compartes ninguna de estas premisas puedes dejar de leer aquí. Será mejor para todos.

Bien, si estás aquí es que compartes que el casco amortigua los golpes. Es decir, que funciona sólo cuando ya te lo has dado, no antes. La cuestión es que ese golpe contra el suelo te lo puedes dar porque te atropelle un coche, porque una anciana se cruce en el carril bici, porque te despistes viendo como un chico/chica guapo/a corre a tu lado o, simplemente, porque tomes una curva con el suelo mojado o con arena, o porque ese bordillo esté un poco más alto de lo que pensabas… Caerse es tremendamente fácil y no es sinónimo de ir muy rápido. De hecho, es mucho más frecuente caerse en zonas relativamente fáciles y sin complicaciones, por relajación. Esto, para lo que no tengo más datos que mi experiencia, es comparable (para lo que sí hay estudios) con el motivo por el que las autopistas tienen curvas: que no te confíes y te relajes. Pero además de por una caída, uno puede sufrir otros golpes frecuentes mientras monta en bici: piedrecitas que saltan de las ruedas de los coches (¡por eso hay que montar siempre con gafas!) o esas ramas de los árboles que necesitan ser podadas. No hablo de meterse en medio del bosque, basta con ir en un carril bici junto a un parque o unos setos. Quizá uno no se vaya a morir por estas cosas, pero no le deseo a nadie un golpe de este tipo.

En resumen, en caso de accidente, es mejor llevar casco que no hacerlo. Ahora bien, lo ideal, claro, es que esos accidentes no se produzcan. Y para esto necesitamos lo que se viene llamando “Cultura Ciclista”. Esta cultura no sólo significa que la gente cuente con la bici como posibilidad para ir a su centro de trabajo o estudios (o ocio), sino que toda la sociedad lo entienda como tal. Desde esa viejecita de la que antes hablaba, que se cruza el carril bici pensando que es SU acera, hasta esos coches que nos ven como un estorbo, pasando por esos ciclistas (que los hay y son muchos) que se saltan los semáforos en rojo porque “soy una bici”.

En este tema podemos y debemos profundizar mucho más, puesto que son muchas las medidas que se podrían llevar a cabo, desde los nombrados carril-bici, modificar los anchos de los carriles o reducir el número de estos, bicis públicas, zonas de aparcamiento de bicis, mayor seguridad contra el robo… Pero me quedo con una, que es la que más se ha venido usando en estos debates: a mayor número de ciclistas, mayor seguridad. Y me quedo con ella porque la comparto. Cuantos más ciclistas estemos en las carreteras, mayor seguridad. Porque el conductor se acostumbrará a nosotros y nos “esperará”.

Lo que no comparto es es el siguiente punto usado: con el casco obligatorio se reducen los usuarios de las bicis (y por tanto aumenta la inseguridad, como hemos visto antes). Al parecer, esta es la conclusión de la experiencia en Australia, un país con un estilo de vida mediterráneo como todos sabemos y de la que debemos aceptar todas sus conclusiones. También había estudios que decían que prohibir fumar en los bares iba a acabar con ellos… No discuto el dato de que en Australia fuese así, lo que discuto es que esto sea insuperable, que no podamos combatir las causas que han llevado a ello.

Suponiendo que, tras la implantación de esa norma mucha gente abandone la bici y suponiendo también que no existen más causas ¿Por qué alguien va a dejar de usar la bici si le obligan a llevar casco? A mí se me ocurren algunas respuestas:

a) “No tengo”. Válida, pero insuficiente. Hoy en día se puede comprar un casco por menos de lo que cuesta un abono mensual en transporte público y mucho menos de lo que alguien se gastaría en gasolina en ese plazo. Pocas inversiones hay que uno las amortice en un mes.

b) “Sudo más”. Cierto. Pero pocos (y cortos) trayectos de bici son los que uno no suda nada, por lo que entiendo que quien ya usa la bici tiene este asunto cerrado y dispone de ropa para cambiarse, ducha, toalla… Además, el sudor se concetra sólo en la cabeza, lo que nos lleva al C

c) “Me despeino”. Pues vale, te peinas al llegar. Simple. Y si crees que tu seguridad está por debajo de tu estilo, haznos el favor de golpearte contra el suelo pronto. Gracias.

d) “No tengo donde guardarlo”. Quizá la que más sentido tenga. Pero no es un bulto demasiado grande, por lo que se puede llevar en una mochilita o en un bolso grande. Aún así, me parecería una buena idea que los aparcabicis tuvieran unos “buzones” para almacenar ahí nuestros cascos, junto a la bici.

Seguro que hay más quejas… Pero ninguna es imposible de combatir. En este país hemos visto como en apenas 10-15 años prácticamente todos usamos el cinturón de seguridad, cuando antes ni siquiera era obligatorio tenerlo en los asientos traseros. Apenas quedan motoristas que no usen el casco (y que ponían el mismo recelo a usarlo). Quienes beben y después se ponen al volante cada vez son menos. Los bebés van en sus sillistas especiales. E incluso estamos concienciados en que hay que parar a descansar en los viajes largos. Es decir, que las campañas de tráfico funcionan. Quizá no a corto plazo, pero sin duda lo hacen a medio y a largo. Y eso es lo que nos hace falta, conseguir entender que las bicis son vehículos de transporte tan necesarios y respetables como el resto, o más, porque contaminan menos. Y aportar todas nuestras energías a eso y no a campañas que van contra nuestra seguridad.

Ir a trabajar, a estudiar o de ocio en un medio de transporte o en otro, es una decisión que se toma teniendo en cuenta muchos factores. Querer reducir el debate a “si obligan a usar casco casi nadie irá en bici” es absurdo. Hacerlo en un país que está a la cola en este medio lo es aún más, porque no rompes con vicios de décadas. Hacerlo, cuando somos un ejemplo de que las leyes pueden modificar nuestro comportamiento en sociedad, roza el insulto.

Ojalá todo este esfuerzo que algunos hacen en luchar contra la obligatoriedad del casco lo hicieran también por concienciar en el respeto al ciclista.


http://antoniocartier.es/2013/03/13/casco-obligatorio-en-la-bici-si-por-favor/
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Una docena de argumentos contra la obligatoriedad del casco ciclista
por Txema Campillo marzo 22, 2013

Desde hace dos semana se está viviendo un encarnizado debate entre los ciclistas a favor y en contra de la inclusión por la DGT en el Reglamento General de Circulación de la obligación de llevar un casco sin importar la vía y la edad. Mi postura de ciclista urbano puro (no uso la bicicleta para ocio) es la oposición a esta norma debido a que, a la larga, acarrea más contras que pros y a que, en un país democrático, las leyes deben tener en cuenta a todos los actores implicados y, con más motivo si estas afecta a la salud, argumentarse basandose en evidencias científicas.

1. No hay una evidencia clara de que sea eficaz

Tanto los estudios que han intentando demostrar la eficacia del casco como los que no adolecen de problemas de metodología y exclusión de parámetros (educación vial, vías donde se produce el accidente…). Así que no hay ninguna evidencia clara y tajante que apoye la obligación aunque sí apoyarían una fuerte recomendación.

2. Desincentiva el uso de la bici

Solo hay cuatro países en el mundo donde el casco es obligatorio en cualquier vía y para todo el mundo y en uno de ellos, Australia, se ha estudiado su impacto: la gente deja de ir al trabajo en bici, los niños dejan de ir al colegio en bici y los adolescentes dejan la bici. Resultado: en 10 años los australianos perdieron entre un 25 % y un 38 % de ciclistas según el estado y ahí se mantienen. Paralelamente no se noto ningún efecto sobre el número de traumatismos craneales, que siguió en su línea.



Podemos decir que Australia no es España, pero tampoco es Dinamarca o los Países Bajos y allí, cuando vieron esto, se les quitaron de golpe las ganas de legislar el casco.

3. La seguridad por número

Curiosamente, a la vez que bajaban los ciclistas, en Australia aumentaban (en porcentaje) los accidentes por diversos motivos siendo el más importante que los conductores se desacostumbran a tratar con ciclistas por las calles. Es lo que se llama seguridad por número y es el factor de seguridad más importante para un ciclista. Los Países Bajos, con el mayor porcentaje de ciclistas en el reparto modal, con casi un 40 %, son el país con menos accidentes por km recorrido en bici.




4. No evita accidentes

Esto es de perogrullo pero el casco no evita accidentes, solo protege en caso de tenerlos. Y podéis decir: ¡¡Como el cinturón de seguridad!!. Es cierto, pero el cinturón sí tiene una eficacia demostrada basada en papers y contó con el apoyo de todas las asociaciones de conductores.

Somos el país con mayor mortalidad ciclista (49 fallecidos en 2011) pero el 75,5 % de los fallecidos lo hicieron en carretera, donde el casco es obligatorio. ¿Que le hace pensar a la DGT que poner el casco obligatorio donde se producen el 25 % de los fallecidos es una solución a esto? Es más, cuando se impuso el casco en carretera, los traumatismos craneales aumentaron.

Si yo fuera la DGT no andaría tan preocupado de reducir la mortalidad en el colectivo menos afectado por la misma. Lo que me interesaría es no tener accidentes así que haría bien en preocuparme de otras medidas que sí los evitan como la formación vial en la escuela primaria o secundaria con examen de capacitación o que se pueda circular preferentemente por el centro de la calzada.

5. Acaba con los sistemas de bicicleta pública

La gran dificultad que entraña, por coste y logística, disponer de un servicio de cascos haría imposible mantener los servicios como Bicing o Sevici (un crecimiento del 200 % en el reparto modal, al garete). ¿Vais a cargar con un casco todo el día por si necesitáis coger la bici? Se estima que el impacto sería una reducción del 95 % de usuarios. Sin sistemas de bici pública hay menos ciclistas y con menos ciclistas….

En Israel y México DF tuvieron que recular en la imposición cuando vieron que perdían la inversión realizada. La experiencia en Melbourne, la única ciudad que lo sigue intentado, ha sido nefasta: el primer año robaron el 70 % de los 1.500 cascos. Años después pusieron máquinas de alquiler (con el gasto que conlleva no solo de implantación de máquina sino de lavado de los mismos) pero la media de trayectos no llega ni a 1 diario por habitante cuando en otras ciudades es de 8/10.

6. Sería más eficaz un casco para peatones

Esto es anti intuitivo pero en un estudio sobre 8.000 accidentes en marzo de 2005 la ONISR, la DGT francesa, señaló que sería más eficaz (recordad, suponiendo que estuviera demostrado) que los ocupantes de los vehículos y los peatones llevaran casco por delante de los ciclistas, ya que estos tenían un riesgo menor de traumatismo craneal.

.........................Ciclistas.......Pasajeros.........Peatones

Heridos .....................92 %...........93 %..............84 %

Heridos Graves................8 %............7 %..............16 %

Muertes.......................0,4 %..........1,3 %.............2,3 %

% de daño
en la cabeza.................17 % ...........24 %.............26 %

La cuestión es que los seres humanos somos terriblemente malos en calibrar un riesgo y ajustarlo a la realidad pero para eso tenemos la estadística. Otro estudio demostró que (a pesar de que montar en bici era la segunda actividad física más practicada) solo el 8 % de los niños ingresados en UK lo hacían por traumatismo craneal y solo el 2 % presentaban lesiones evitables con un casco. Ir en bici es seguro, más de lo que parece, pero lo percibimos mal.

7. Las ventajas de pedalear superan al riesgo de accidente

Oponerse a una medida de seguridad es algo duro porque, joder, ¿quien no quiere más seguridad? Y si se salva una vida ya con eso queda justificada la ley y eso casi es un argumento incontestable. Pero eso es cierto cuando al otro lado de la balanza no hay ningún beneficio para la salud, por ejemplo, en la prohibición de fumar en lugares públicos o la imposición del cinturón.

Aquí, al otro lado de la balanza, tenemos los beneficios a la salud (mejora cardiovascular, obesidad, diabetes…) y al medioambiente que genera cada ciclista. Frente a los riesgos de sufrir un accidente los primeros se estima que están en un factor 20 contra 1 en UK (en otros países esta relación es aún mayor). No habrá menos traumatismos (que no está demostrado, leches) pero a cambio habrá más gordos e infartados por falta de ejercicio y muertos prematuros por aumento de contaminación.

Y si lo pasamos a dinero, ya ni os cuento.

8. Lo han ocultado a las asociaciones ciclista

En la redacción del borrador del nuevo Reglamento General de Circulación, la modificación del artículo del casco nunca se mostró por lo que las asociaciones de ciclistas asumieron que era un debate aparcado. Luego se lo encontraron de sopetón sin tiempo para alegar. ¿Por qué? ¿Que temía la DGT? ¿Esto es democracia?

9. La decisión no ha sido motivada

Por mucho que se le ha pedido a la DGT que motivara, a posteriori, con datos esta decisión a lo más que han llegado a sido a declaraciones de su directora, María Seguí, (minuto 17) argumentando que los más de 5000 afectados por traumatismo no podían hablar (esto sí es demagogia). Se le olvidó comentar que, según sus propios datos, 4892 eran ocupantes de vehículos y peatones. Como que se preocupan demasiado por el 2,2 % de los accidentados, ¿no?. Que maja es la DGT. Al punto 6 me remito.

10. Oposición en toda Europa

Todas la asociaciones ciclistas de España, tanto las más de 50 que agrupan a los ciclistas urbanos (Conbici o la Red de Ciudades por la Bicicleta) como la Asociación de Ciclistas Profesionales se han opuesto a la norma. La Federación Europea de Ciclismo escribió un duro artículo al respecto sobre cómo puede afectar esto al clicloturismo. Para ser una medida que otorga más seguridad al ciclista todo son alegrías entre sus asociaciones, ¿eh?

11. A favor del casco: los coches. ¿WTF?

Las asociaciones que se han mostrado favorables a la inclusión del casco obligatorio han sido el RACC, el RACE, la Fundación Mapfre, el Comisariado Europeo del Automovilista y los Automovilistas Europeos Asociados. Permitanme que, con los datos aportados de descenso de ciclistas y porcentaje de afectados, me pueda mosquear un poco que los que no van habitualmente en bici sean los más entusiastas con la norma.

12. Es un debate ya superado en Europa

En países europeos con gran tradición ciclista como Dinamarca, Alemania o los Países Bajos con ratios de reparto modal entre el 30 % y el 40 % el casco no es obligatorio, solo es usado por entre el 5 % y el 3 % de los adultos y encima son los que tienen menos accidentes e ingresos hospitalarios por los mismos. ¿Por qué no busca la DGT implantar las normas que han llevado a esa situación? Os aseguro que algunas de ellas, como el exámen de capacitación en las escuelas, tampoco son del agrado de los ciclistas españoles, pero funcionan.


Por último me gustaría recordar que yo no estoy en contra del casco, estoy en contra de que me multen si no circulo con él y de que me quieran meter un reforma del RGC que parece hecha para satisfacer al lobby automovilístico, pero la Federación Europea de Ciclistas es mucho más clara:

“No estamos en contra del casco sino que luchamos contra los argumentos que aseguran que pedalear es más peligroso de lo que realmente es y que el casco ofrece una super protección más allá de la que realmente da.”

En conclusión, si la DGT quiere imponer esta norma, debe primero demostrar su pertinencia, algo que no ha realizado y que es obligatorio en un país democrático. Mientras tanto yo seguiré usando mi casco a discreción y recomendando su uso.

http://unadocenade.com/una-docena-de-argumentos-contra-la-obligatoriedad-del-casco-ciclista/