.-..-.-....
Cipollini NK1KPELOTON Profiles: #Interbike 2015 Cipollini USA new NK1k with a cameo from the man himself, Mario Cipollini
Posted by Peloton Magazine on Martes, 22 de septiembre de 2015
.-..--.-.-.-
Hydrobike ride tropicalHow to keep up your cycling fitness during your next tropical vacation. + LEARN MORE: http://snip.ly/3cmA#cycling #pontoons #bicycle #boat #hydrobike[via Bicho de Pé]
Posted by BikeRoar on Lunes, 23 de noviembre de 2015
.-.-.-.-.....-..-.
DOCUMENTALES
Lea la entrevista censurada con el cineasta francés que cuestiona la 'verdad' del 11-M
Cyrille Martin está realizando un documental sobre el 11-M desde la perspectiva de que la versión oficial, recogida en la sentencia, supone "una gran manipulación" de lo sucedido.
EL ESPAÑOL
22.11.2015 10:27 h.
El cineasta francés Cyrille Martin está realizando un documental sobre el 11-M desde la perspectiva de que la versión oficial, recogida en la sentencia, supone "una gran manipulación" de lo sucedido. Martin equipara a Zougam con Dreyfuss y sostiene que "es el chivo expiatorio del 11-M porque cualquier persona en sus cabales lo habría declarado inocente".
"Hemos visto que durante todo el juicio no había absolutamente ninguna prueba que pudiera inculparlo" añade Martin. "Sus huellas, de las que tanto hablaron los medios, fueron un invento. Los dos testigos que afirmaron haberlo visto en los trenes declararon demasiado tarde: ¡tres semanas y un año después de los hechos! Por tanto, no son fiables".
"La decisión del juez de condenarlo ( se refiere a Zougam) se explica por la necesidad de cerrar el caso para así evitar que surgieran más preguntas molestas".
Estas y otras afirmaciones similares quedaron recogidas en una entrevista publicada la semana pasada por eldiario.es en su edición de Castilla-La Mancha. Al cabo de unas horas este medio decidió eliminar la entrevista y borrarla de sus archivos, en un flagrante caso de censura con pocos precedentes en la prensa digital. Este sábado el eldiario.es dirigido por Ignacio Escolar publicó una nota justificando su decisión y arremetiendo contra el entrevistado -un intelectual de izquierdas vinculado a los movimientos anti OTAN- y los periodistas españoles que han sostenido tesis similares.
"Continuando con el tema de la manipulación de la opinión pública -explica Martin en la entrevista-, sería interesante mostrar una estrategia vieja como el sol y que los medios utilizan con mucha frecuencia: divide y vencerás. Esto, en cierto modo, es lo que pasó con el 11-M: los periodistas que pusieron en evidencia las contradicciones de la investigación de los atentados sufrieron el rechazo de gran parte de la población, que les asimilaba a un sector político opuesto sin advertir la parte de análisis crítico del juicio de su discurso".
El autor de la entrevista, Gonzalo Gómez Montoro, la ha publicado íntegramente en su blog. Por su interés reproducimos tanto la entrevista como la nota de eldiario.es justificando su eliminación.
http://www.elespanol.com/enfoques/20151122/81241878_0.html
.-.-.-.-.-..-.
Cyrille Martin. Foto de Irene Ortega
Aguas de ceniza
Blog personal de Gonzalo Gómez Montoro
lunes, 16 de noviembre de 2015
Entrevista al cineasta francés Cyrille Martin en "El diario.es"
“Jamal Zougam es el chivo expiatorio de los atentados de Madrid”
El cineasta francés Cyrille Martin (Drôme, 1982) es el realizador del documental “Un nouveau Dreyfus?” sobre los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid
El autor, cuyo trabajo le ha llevado varios años, se muestra crítico con las “chapuzas” del juicio sobre los atentados del 11-M en la Audiencia Nacional y con el papel de los medios de comunicación.
¿Cuándo y por qué empezaste a investigar sobre los atentados del 11-M en Madrid?
Desde hace tiempo quería hacer algo que mostrara la manipulación de los medios de comunicación dominantes. La primera vez que vi un caso de manipulación de la opinión pública fue en 2002, cuando los medios hablaban de la guerrilla marxista de las FARC, que había secuestrado a Ingrid Betancourt. Los medios ocultaban por completo el contexto de Colombia. Y por Le Monde Diplomatique, medio que se puede calificar de alternativo, supe que el 70% de los asesinatos atribuidos a las FARC en realidad los cometían las milicias a sueldo de la patronal a las que se oponían las FARC. Más tarde, en 2007, di con los artículos que El Mundo dedicó al juicio del 11-M. La manipulación en este asunto fue flagrante, pero desgraciadamente surtió efecto. Este caso me parecía especialmente grave porque el terrorismo influye mucho en nuestra opinión política. No solo en el país afectado por los atentados sino también en los países vecinos.
Has rodado y escrito el documental en calidad de “francotirador”, es decir, sin apoyo privado ni de instituciones públicas. ¿Cómo ha sido el proceso de rodaje?
Mi documental es un film de montaje: su principal contenido son imágenes de vídeo, archivos ya existentes, fragmentos de telediarios, grabaciones de vídeo del juicio, además de algunas entrevistas aparecidas en los medios. He añadido secuencias que rodé yo mismo para darle un hilo conductor al documental. También he dibujado un esquema de la investigación para ayudar al espectador a orientarse entre las fuentes citadas. Para tener libertad he optado por no solicitar apoyo público ni privado y, como he trabajado prácticamente a solas, he tardado varios años en concluir el proyecto. Me gusta definirme como francotirador, término que en nuestro imaginario colectivo evoca el movimiento de resistencia comunista de los francotiradores y partisanos (FTP) durante la Segunda Guerra Mundial.
Tu documental muestra numerosas “chapuzas” en el juicio de los atentados. ¿Cómo es posible que la opinión pública española no se haya fijado en estos errores?
Es muy sencillo: fuera de España no se ha informado del desarrollo del juicio. Yo tardé tiempo en comprender lo que había pasado en España, porque está relacionado con la configuración política particular de vuestro país. En el momento del juicio los periodistas más críticos con la investigación judicial eran gente como Luis del Pino, cuyas investigaciones eran irreprochables, pero que después afirmó que los verdaderos autores del atentado eran el partido socialista para ganar las elecciones tres días después del atentado, o que habían ayudado a ETA a hacerlo. Esta conclusión les desautorizó a ojos de una gran parte de los españoles, que desde entonces no se molestaron en mirar la mejor parte del trabajo de Luis del Pino: sus objeciones a la investigación judicial. Es una lástima que la derecha española más dura haya sido la más crítica con el juicio de los atentados, porque antes del juicio de 2007 no era así. De este modo olvidamos el excelente trabajo de Fernando Múgica, periodista de El Mundo, que no comparte las conclusiones de Luis del Pino.
Jamal Zougam es el único superviviente del comando que supuestamente cometió los atentados. ¿Zougam fue el chivo expiatorio de los atentados?
Sí, claramente, es un chivo expiatorio porque cualquier persona en sus cabales lo habría declarado inocente: hemos visto que durante todo el juicio no había absolutamente ninguna prueba que pudiera inculparlo. Sus huellas, de las que tanto hablaron los medios, fueron un invento. Los dos testigos que afirmaron haberlo visto en los trenes declararon demasiado tarde: ¡tres semanas y un año después de los hechos! Por tanto, no son fiables. La bomba que se encontró intacta (para la cual Zougam habría utilizado estúpidamente una tarjeta SIM de su tienda) apareció como por encanto en una comisaría, y el jefe de los artificieros TEDAX aseguró que la bomba no podía haber estado en los trenes porque estos habían sido registrados cuatro veces, y no quiero continuar… La decisión del juez de condenarlo se explica por la necesidad de cerrar el caso para así evitar que surgieran más preguntas molestas. He titulado el documental “Un nouveau Dreyfus? (¿Un nuevo Dreyfus?)”, para insistir en el destino del pobre Jamal Zougam, que está en prisión en condiciones muy duras desde hace once años. Hago referencia al caso Dreyfus, en el que un militar francés judío se comió el marrón en un caso de espionaje de Alemania a Francia a finales del siglo XIX. La comparación me parece apropiada porque Dreyfus y Zougam fueron escogidos como chivos expiatorios por sus pertenencias étnicas y religiosas, que correspondían a los clichés racistas de sus respectivas épocas. En el siglo XIX se pensaba que los judíos eran potenciales traidores; hoy se piensa que los musulmanes son terroristas en potencia.
¿Las instituciones judiciales, políticas y públicas te han puesto obstáculos durante la investigación y el rodaje del documental?
No, ninguna. A Gandhi le atribuyen esta cita: “Primero te ignoran y luego se burlan de ti. Después te combaten y al final los vences”. Puede que el camino aún sea largo.
En el documental, el profesor suizo Daniele Ganser sugiere la posibilidad de la intervención de los “ejércitos secretos” de la OTAN en los atentados.
Algunos datos mencionados en el documental sugieren esta posibilidad, que, por supuesto, no es una afirmación mía. Yo no soy ni policía ni juez de instrucción. Pero ya que hablamos tanto de la libertad de expresión, deberían permitir que se hablara de esta hipótesis. La existencia de estos ejércitos secretos es poco conocida en España y en Francia, pero no en Alemania, ni en Bélgica, ni, sobre todo, en Italia. Estos países sufrieron los años de plomo, y los jueces que investigaron los atentados terroristas acaecidos durante la Guerra Fría apuntaron varias veces a estas estructuras clandestinas de la OTAN, llamadas “Gladio”. Creados en origen para combatir una posible invasión soviética en Europa, que finalmente no se produjo, estos ejércitos clandestinos habrían puesto en marcha una estrategia de la tensión. Es decir, habrían fomentado más o menos directamente el terrorismo para asustar a la población e inocular en ella un sentimiento de rechazo hacia los movimientos izquierdistas, que fueron acusados de ser los autores de los atentados. En televisión se han difundido varios documentales sobre este asunto, como “El Ejército Secreto de la OTAN”. Alfredo Grimaldos también les dedica un capítulo en su libro “La CIA en España”. Los movimientos izquierdistas han perdido la influencia que tenían en los años setenta, y ahora, determinados poderes quieren fomentar la hostilidad hacia la población musulmana, así como hacia los gobiernos de los países de Oriente Medio, a los que se ha acusado de apoyar el terrorismo, como ocurrió con Sadam Hussein. Tampoco hay que olvidar les révélations de Wesley Clark: la administración Bush había previsto atacar seis países más después de Irak.
¿Cuándo podremos ver el documental en España?
Espero que sea lo antes posible. Ahora estoy trabajando en la versión española. Después buscaremos los canales de difusión apropiados para el documental. Creo que debería interesar al movimiento español anti-OTAN, que es mucho más fuerte que en Francia, donde no hay bases militares americanas desde 1967 por decisión de Charles de Gaulle.
¿Tienes otros proyectos de documental en perspectiva?
Por ahora solo tengo ideas sin concretar. Por ejemplo, y continuando con el tema de la manipulación de la opinión pública, sería interesante mostrar una estrategia vieja como el sol y que los medios utilizan con mucha frecuencia: divide y vencerás. Esto, en cierto modo, es lo que pasó con el 11-M: los periodistas que pusieron en evidencia las contradicciones de la investigación de los atentados sufrieron el rechazo de gran parte de la población, que les asimilaba a un sector político opuesto sin advertir la parte de análisis crítico del juicio de su discurso.
Publicado por Gonzalo Gómez Montoro en 23:22
http://aguasdeceniza.blogspot.com.es/2015/11/entrevista-al-cineasta-frances-cyrille.html
.-..-.-..-.
Una entrevista que no debió publicarse
Iñigo Sáenz de Ugarte
21/11/2015 - 16:06h
Esta semana la edición de eldiario.es en Castilla La Mancha publicó una entrevista con Cyrille Martin, autor del documental Un nouveau Dreyfus? sobre los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. La entrevista nunca debió publicarse, por lo que tenemos que pedir disculpas por el error.
Martin sostiene una teoría de la conspiración en su trabajo bajo el disfraz de resaltar los errores que se cometieron en la investigación policial y judicial. Al hacerlo, suscribe las teorías que han difundido durante varios años periodistas como Pedro J. Ramírez y Federico Jiménez Losantos y algunos dirigentes del Partido Popular. Al igual que hizo en innumerables ocasiones Ramírez y su sucesor en El Mundo, Casimiro García Abadillo, Martin afirma que uno de los condenados, Jamal Zougam, fue condenado sin pruebas. El titular de la entrevista era: " Jamal Zougam es el chivo expiatorio de los atentados de Madrid".Supimos de la entrevista porque su autor la había ofrecido a nuestra delegación en Murcia y conseguimos que no saliera. Ante nuestra sorpresa, apareció en otra edición, y ahí fue cuando decidimos eliminarla. Martin no aporta nada en la conversación que respalde con hechos sus teorías. Elogia investigaciones que no merecen ese nombre de personas que sostuvieron no ya errores concretos en la instrucción, sino que toda la investigación policial fue un fraude, incluida la desactivación de la mochila explosiva que contenía el teléfono móvil que permitió detener a varios implicados en los atentados.
La comparación de Zougam con el caso Dreyfus, una sentencia judicial que condenó injustamente a un militar francés judío en Francia en 1894 es una estupidez, que no es menor por el hecho de ponerla entre interrogantes. La teoría alternativa que achaca los atentados a "los ejércitos secretos de la OTAN" no se basa en ningún hecho y tiene la misma entidad que las insinuaciones de que detrás de la matanza estaban ETA, el PSOE o servicios de inteligencia extranjeros. Criticar una decisión judicial es algo perfectamente legítimo, pero para hacerlo hay que contar con pruebas o indicios sólidos. No valen insinuaciones teñidas de prejuicios ideológicos, basados en la intención de defender lo que hizo el Gobierno de Aznar para sacar partido de la tragedia, o apelaciones a conspiraciones o hechos misteriosos del pasado.
La entrevista no apareció en la home de eldiario.es, pero sí en la de la edición de eldiario.es en Castilla La Mancha. Las ediciones autómicas de eldiario.es son medios asociados: cooperativas, fundaciones, asociaciones o empresas independientes que comparten nuestra línea editorial y principios. Tienen acceso directo a nuestro sistema de publicación sin pasar por un filtro previo y funcionan de forma relativamente autónoma. Están sujetas a la dirección editorial de eldiario.es, pero normalmente no participamos desde la redacción de Madrid en sus decisiones del día a día.El error de publicar esta entrevista durante unas horas se subsanó cuando nos dimos cuenta, pero demuestra que debemos mejorar la coordinación con nuestros medios asociados en otras comunidades autónomas.
http://www.eldiario.es/redaccion/entrevista-debio-publicarse_6_454664536.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario