Cristina de Borbón im-putada

Todo sobre la imputación de la Infanta Cristina en el Caso Nóos: hechos y causas

Artículo censurado de Lucía Etxebarria sobre Cristina de Borbón.

La Infanta Cristina recibía de Aizoon cada semana entre 600 y 700 euros por unos servicios que no se han llegado a detallar.

La hija del Rey cobraba de la inmobiliaria por la presentación de facturas como si fuera un proveedor más. La Infanta, según el sumario, ganó en tres años a través de esta empresa no menos de 510.000 euros. La Infanta tenía que saber que Aizoon no había alquilado ni vendido un piso en su vida.

Aparte, la Infanta Cristina recibía 72.000 euros del Rey y cobró 250.000 de La Caixa en 2004. La infanta Cristina es directora del Área Social de la Fundación La Caixa, entidad para la que se supone que trabaja, aunque viva en Guachintón y no acuda a oficina ninguna.

Según afirman la Fiscalía , el abogado y su marido, la infanta Cristina sufre cierta disminución psíquica, o quizá es analfabeta.

Porque una mujer que firmaba cuentas anuales y presentaba cada semana facturas de 600 euros firmadas por ella misma a una sociedad inmobiliaria que en la vida alquiló o vendió un piso, y no se dio cuenta de que era una tapadera fiscal, no está, evidentemente, en pleno uso de sus capacidades. O quizá no sabe leer.

Si la infanta Cristina es disminuida psíquica o analfabeta -como afirman su marido, el abogado de su marido y la Fiscalía Anticorrupción- que alguien me explique a santo de qué es Directora del Área Social de la Caixa y por qué cobra 250.000 euros anuales por un trabajo que, está claro, no está en condiciones de realizar.

Según su abogado, y según su propia declaración, el cociente intelectual de Iñaki Urdangarín debe rondar los 70 puntos dado que firmaba papeles que le incriminaban pero él no tenía ni idea de lo que firmaba. Y además, tiene un problema cognitivo muy serio porque no recuerda prácticamente nada de lo que hizo hace dos años.

Por cierto, Iñaki es sordo, o eso alegó cuando se libró de la mili. Si Iñaki Urdangarín es bobo y no tiene siquiera acabada la carrera de empresariales, aparte de tener un serio problema cognitivo, que alguien me explique por qué trabaja en Telefónica con un sueldo de 1,4 millones de euros anuales y por qué Telefónica le paga su mansión en Guachintón, los colegios de los niños y los viajes a España. O sea, en total, dos millones de euros anuales.

Si Iñaki Urdangarín es más corto que el pelo de Sinéad O’Connor, como según él mismo se presenta, y tiene un serio problema cognitivo de ubicación en el espacio-tiempo, no me explico por qué se le pudieron conceder 17 MILLONES DE EUROS del erario público por la cara sin necesidad de que se presentara a concurso público alguno.

Y en fin, si respecto a Iñaki Urdangarín ha reconocido el propio Rey que le pidió a César Alierta en su momento que alejara a su yerno de España y del escándalo que se avecinaba, es evidente que tanto el Rey como el Presidente de Telefónica son culpables de haber encubierto un delito.

El argumento de “nos sale más barato tener Familia Real que un presidente de la República ” no se sostiene, dado que el mantenimiento de la tal Familia nos sale a todos los españoles por un pico:

Los Presupuestos detallan un gasto de 25 millones, pero mantienen en secreto las partidas que pagan los ministerios de Hacienda, Interior y Defensa. A ello hay que sumar 34 millones para conservación de palacios y jardines (Por cierto: se consumieron en el ejercicio 2010-2011 unos 8,5 millones de kilovatios de electricidad y unos 27 millones de euros de gas, así como 0,2 millones de litros de agua. Se recibieron unas 700.000 llamadas telefónicas y se ingresaron hasta 1,8 millones de euros por la venta de un helicóptero que estaba en leasing. Se gastaron unos 120.000 euros en limpiar candelabros, otros 16.800 en instalar un sistema para proteger las botellas de vino de las bodegas de palacio y otros 550.000 en una sala privada de cine. Para que os hagáis una idea).

Pero incluso si se sostuviera ese argumento de que ” la Monarquía nos sale muy barata” (que no se sostiene por parte alguna) díganme ustedes si es moral que tengamos que mantener los dispendios de unos señores entre todos solo porque nacieron en una familia y no en otra.

- Cuando tenemos un Rey que por lo visto encubre delitos y cuya fortuna de 1.790 millones de euros nos resulta cuanto menos sospechosa, dado que siempre nos han contado que la Familia Real española carecía de recursos económicos propios; que durante el exilio sobrevivieron gracias a la ayuda de las familias monárquicas; y que, tras la coronación de Juan Carlos I, los Borbones se mantenían con fondos del erario público y eran un ejemplo de austeridad en comparación con otras casas reales.

- Cuando su esposa, la Reina Sofía , no tuvo reparos en confesar a Pilar Urbano (numeraria del Opus Dei), para que lo publicara en el libro La Reina muy de cerca, que está en contra del matrimonio entre homosexuales, el aborto y la eutanasia, pero a favor de la impartición de clases de religión en las escuelas, es decir que está en contra de la mitad de los ciudadanos españoles, los cuales, naturalmente, están en su derecho de no reconocerla como “su” Reina.

- Cuando la hija mayor, Elena, cae mal a todo el mundo, es famosa por su mala leche y no nos representa en ninguna parte.

- Cuando su hija menor, Cristina, según nos cuenta su propio marido, el abogado y la Fiscalía Anticorrupción , ronda el cociente intelectual de una niña de dos años, dado que ni siquiera es capaz de leer lo que firma, y se ha casado con un señor que se reconoce a sí mismo también como un débil mental, a quien le engañan con un dos de pipas.

- Cuando su hijo, el Príncipe, ni cae ni bien ni mal sino todo lo contrario, pero fama de listo no tiene precisamente.

- Cuando resulta que la única que cae bien de la Familia (pero que no lleva sangre de la Familia ) parece que lleva tiempo enferma, pero nadie nos lo quiere confirmar.

- Y cuando nos han dejado claro que, por ser quienes son, les colocan en puestos para los que no están ni de lejos capacitados, y les regalan dinero del erario público en cantidades bochornosas sin que tengan que pasar por concurso público ninguno. ( La Infanta Elena cobra 200.000 euros anuales por “integrar laboralmente a personas discapacitadas y niños con problemas de exclusión”. ¿No habrá personas con más formación y con salarios más económicos para este empleo? ¿Qué sabrá la infanta de integrar laboralmente a personas discapacitadas que no sean miembros de la realeza?).

O sea, que les tenemos que mantener porque tienen unas niñas muy monas que quedan muy bien en las fotos. Y no porque nos salgan más baratos que una República, porque resulta que nos salen carísimos. Pues resulta que yo tengo una niña preciosa y fotogénica y mis impuestos al día. Dado lo cual, me postulo para Reina, Princesa o Infanta ya mismo.

Y todavía no he acabado la diatriba, que conste. Lista de las facturas personales que constan en el sumario del caso Nóos. En esto se gasta la infanta los impuestos de los españoles:

- Gastos de los móviles de la familia: 16.000 euros en cinco años (¿llamaban a Pekín cada tarde o qué?).
- Alquileres de coches: 48.000 euros.
- Catering de comida japonesa para una fiesta: 5.000 euros.
- Acondicionamiento de la bodega del palacete de Pedralbes: 30.000 euros. Compras de partidas de vino de Baigorri (6.500).
- Más de 6.000 euros por estancias en hoteles de Roma, África y Estados Unidos.
- 2.114 euros de vuelos entre Minneapolis y Baltimore.
- Una vajilla de 1.741 euros y compras personales de la propia Cristina de Borbón.

…Y no sigo con toda la lista porque el sumario tiene 4.000 folios. Todo esto, claro, pagado con dinero público, y no precisamente el dinero que España paga al Rey “para el mantenimiento de su casa y su familia”.

http://blogs.deia.com/rincondelproteston/2013/02/03/articulo-censurado-de-lucia-etxebarria-sobre-cristina-de-borbon/#.UVyOqsCxWIh.twitter

.-..-.-.-.-.-.-

Caso Nóos
Por ceder su imagen para los folletos del Instituto Nóos

La Infanta Cristina, imputada
El juez aprecia indicios de cooperación o complicidad en Doña Cristina
Considera que su imagen fue decisiva para conseguir contratos públicos
El magistrado toma esta decisión en contra del criterio de la Fiscalía
Subraya que lo hace para demostrar que 'la justicia es igual para todos'
La hija del Rey deberá acudir a declarar el próximo 27 de abril

Esteban Urreiztieta | Eduardo Inda | Madrid
Actualizado miércoles 03/04/2013 20:28 horas

El juez José Castro ha imputado a la Infanta Cristina dentro del caso que afecta a su marido Iñaki Urdangarin. Deberá acudir a declarar el próximo 27 de abril. La hija del Rey formaba parte de la junta directiva del Instituto Nóos, el organismo por cuyas actividades está siendo investigado el Duque de Palma y su ex socio Diego Torres, entre otros. El magistrado aprecia indicios de cooperación o complicidad en Doña Cristina en los delitos cometidos por ellos.
La decisión de imputar a la infanta la ha adoptado el juez Castro tras examinar la última remesa de correos electrónicos aportada por Diego Torres y tras considerar que su participación en la trama fue decisiva.
El juez considera tras los últimos correos que su participación en la trama fue decisiva
Sostiene el juez en un auto de 18 páginas que no haber citado a la Infanta como imputada hubiera supuesto "un cierre en falso" de la instrucción del caso "en descrédito de la máxima de que la justicia es igual para todos y una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran del trámite".
El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, que adopta la decisión en contra del criterio de la Fiscalía Anticorrupción, ha considerado que la cesión por parte de Cristina de Borbón de su imagen para conseguir contratos públicos fue clave para el éxito del Instituto Nóos.
La hija del Rey formaba parte de la junta directiva del Instituto Nóos
El juez ha tomado la decisión por la "utilitarista figuración" de la hija del Rey en el folleto promocional del Instituto Nóos, revelado por EL MUNDO, en el que figuraba como vocal de la Junta Directiva. El objetivo de su presencia en el órgano de Gobierno de Nóos era, según consta en el auto de Castro, "aparentar ante empresas privadas e instituciones públicas que todas las operaciones que la asociación Instituto Nóos de investigación aplicada abordaba eran conocidas y gozaban del respaldo de la casa de su Majestad el Rey". A ello, también contribuía la presencia del secretario de las infantas, Carlos García Revenga.
Con ello, era suficiente para "propiciar un trato generoso" por parte de empresas privadas y para que las administraciones públicas prescindieran de los cauces y controles de rigor, "disfrutando junto con su marido de los beneficios obtenidos".
El juez no entiende que el Rey no comentara con su hija la petición a Urdangarin para dejar Nóos
Por todo ello, el juez cree que podría constituir "un supuesto de cooperación necesaria" a los delitos supuestamente cometidos" por Urdangarin y Torres, o "cuando menos de complicidad".
La Fiscalía, por su parte, considera que sigue sin quedar acreditado que interviniera en la gestión de Nóos y sostiene que siguen sin existir elementos suficientes para sostener contra ella un escrito de acusación.
Correos electrónicos
Entre los correos aportados por Torres, había varios que el marido de la Infanta Cristian remitió a su mujer para consultarle diversas gestiones que tenía intención de realizar al frente del Instituto Nóos.

En concreto, en uno de esos correos electrónicos, fechado el 20 de febrero de 2003, Urdangarin remite a la Infanta "una comunicación de Nóos que tengo pensado enviar". Y prosigue: "Hay dos versiones. Clientes, 'colab' y amigos y la otra para Octagon (no quiero sacar ampollas). Léelo y dime lo que piensas please... Ciao".
En el mismo correo, el Duque le comenta que "a veces por no saber lo que piensas voy más perdido, pero mi reacción no es la de dejarte así".
Mediante otro e-mail, del 17 de junio del mismo año, Urdangarin le reenvía a su mujer un mensaje de Nissan sobre la resolución del concurso 'Estudio de notoriedad World Series by Nissan', en el que esta compañía indica que una vez recibidos y analizados los presupuestos solicitados, la mejor oferta es la presentada por Nóos.
En otro correo, fechado el 5 de abril de 2004, el Duque reenvía adjunto a la Infanta un artículo que "trabajamos el día pasado en el seminario y un resumen del mismo. Me parece interesante".
El 26 de febrero de ese año, el Duque envío otro correo al secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, en el que le pedía que le diese "una copia a Cristina de mi parte".
La petición del Rey
Por otra parte, en el auto, Castro señala "que no se acaba de entender que S.M. El Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer a su marido" para instarle a desvincularse del Instituto Nóos.
"E incluso que consensuara con ella su alcance y el compromiso, expreso o tácito, de que de alguna manera velara por su cumplimiento lo que le debería haber llevado a Doña Cristina a la conclusión de que las recomendaciones de su padre no se estaban siguiendo y cuestionar al respecto la actitud de su marido", expone el juez.
Tras recordar que el asesor jurídico de la Casa Real José Manuel Romero pidió a Urdangarin dejar sus actividades, el magistrado apunta que tampoco "es fácil asimilar" que el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, también imputado en esta causa, "afirmara desconocer el mensaje" que presuntamente transmitió el Rey ya que "tal desconocimiento sólo podría encontrar sustento en una absoluta falta de comunicación", estructurada sobre "una incomprensible falta de curiosidad en conocer por qué en un momento determinado se le pide su dimisión y la de la Infanta, a la que asesora.
Y concluye que "obligado estaba a comentar con ésta las razones más plausibles de la decisión real y su alcance de presente y de cara al futuro".

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/03/espana/1364989322.html